כליף נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") ואח'

החלטה

בפניי בקשת התובע להתיר לו להמציא למומחה בתחום הפסיכיאטרי אשר מונה מטעם בית המשפט, את חוות דעתו של ד"ר משה זוהר, אשר מונה כמומחה בתחום הפסיכיאטרי בהליך קודם, לקביעת נכותו כתוצאה מתאונה מיום 7.2.05.

הנתבעות מתנגדות לבקשה, בין היתר, לאור התייחסותו של ד"ר זוהר בחוות דעתו לשלש מתוך ארבע התאונות נשוא התביעה וקביעת נכות כוללת בגין שלש התאונות.

תקנות 8 ו-9 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 מורות כדלקמן:

"8. (א) תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית.

(ב)...

9. (א)...

(ב)המומחה יעיין בכל המסמכים שהוגשו לו ורשאי הוא לדרוש מבעלי הדין מסמכים קיימים שלא הומצאו לו והדרושים לצורך מילוי תפקידו על פי ההחלטה שלפיה התמנה, ובלבד שלא ידרוש ולא יקבל מהם חוות דעת רפואית".

ברע"א 6401/00 לה נסיונל נ' עומר סאלח פ"ד נה(3) עמ' 9, התייחס בית המשפט העליון לטעמים העומדים בבסיס האיסור על המצאת חוות דעת למומחה שמונה: "בתביעה המובאת על-פי חוק הפיצויים, אין החוק מתיר להציג בפני מומחה ממונה מטעם בית-משפט חוות-דעת של מומחה מטעם אחד הצדדים (תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 (להלן – תקנות הפיצויים)). שני טעמים מרכזיים לכלל זה: האחד, תכלית ההסדר שבחוק, שלפיו, בהיעדר קביעה על-פי דין ימונו מומחים רפואיים על-ידי בית-המשפט. הסדר זה נועד להפסיק את המירוץ להשגת חוות-דעת "פרטיות" ולהגשתן "מטעם", דבר המביא לבזבוז משאבים, לבזבוז זמן, לעתים יש פערים משמעותיים ובלתי מוסברים בין חוות-הדעת השונות ולהכבדה על עשיית צדק ועל בירור הדברים לאשורם. ניסיון להכניס חוות-דעת "מטעם" בתביעות כאלה הוא ניסיון להכניס בדלת האחורית אל תוך מסגרת ההתדיינות בבית-המשפט את חוות-הדעת "מטעם", שאותן ביקש ההסדר להוציא מן הדלת הקדמית (ראו א' ריבלין תאונת הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים [7], בעמ' 563). הטעם השני הוא כי "יש לאפשר למומחה להגיע למסקנות באופן עצמאי, ניטראלי ובלי להיות מולעט בחומר חד-צדדי ומושפע מחוות-דעת חד-צדדיות".

בניגוד לעמדת הפסיקה הנחרצת בכל הנודע להצגה של חוות דעת מטעם אחד הצדדים למומחה שמונה מטעם בית המשפט, הפסיקה בשאלה האם מותר להמציא למומחה שמונה מטעם בית המשפט חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט בהליך קודם אינה אחידה. בע"ר 15534-12-12 סיטילקיל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, סקרה כבוד השופטת אילני, סגנית הנשיאה, את המצב המשפטי הקיים בכל הנוגע לשאלה האם ניתן להמציא לעיונו של מומחה שמונה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, חוות דעת של מומחה רפואי שמונה גם הוא מכוח חוק הפיצויים במסגרת הליך קודם שניהל התובע בגין תאונה קודמת. לאחר סקירת ההחלטות השונות אשר ניתנו בעניין זה, תוך ציון העובדה כי אין אחידות בפסיקה, מסכמת כבוד השופטת אילני: "ניתן לסכם ולומר כי ההלכה הנוהגת היא כי ככלל, ניתן להמציא חוות דעת של מומחה שמונה מטעם בית המשפט בהליך קודם בעקבות תאונה קודמת באותו תחום או בתחום דומה, והכול בכפוף לשיקול דעתו של בית המשפט לפי נסיבות המקרה. בבוא בית המשפט להחליט האם לאפשר הצגת חוות דעת קודמת עליו לאזן בין השיקולים השונים מתוך מטרה לשמר את עקרונות האובייקטיביות ועצמאות המומחה שבבסיס ההסדר בדבר מינוי מומחים בחוק הפיצויים, מחד, ולאפשר למומחה להגיע להערכה נכונה ומדויקת ככל שניתן גם באשר למצבו של הנפגע בעבר באמצעות המצאת מירב המסמכים הנייטרלים שניתן להמציא, מאידך".

בענייננו, בבואו של ד"ר גושן לקבוע את נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה מיום 7.2.05 הוא התייחס לשלש מתוך ארבע התאונות נשוא התביעה (תאונות המאוחרות לתאונה בגינה התבקש לקבוע את נכותו של התובע), תוך קביעה כי לתובע נותרה בגינן נכות בשיעור 10% (מתוך נכות בשיעור 20%).

על מנת לאזן בין האינטרסים השונים של העמדת מלוא האינפורמציה החיונית בפני המומחה על מנת שיוכל להגיע להערכה נכונה ומדוייקת של מצבו של התובע מחד, ושמירה על האובייקטיביות והעצמאיות של המומחה מאידך, הנני סבורה כי ניתן להמציא למומחה את חוות דעתו של ד"ר זוהר, ללא פרק הסיכום, אשר כולל קביעה מפורשת של נכותו של התובע בגין שלש מתוך ארבע תאונות נשוא התביעה, קביעה המהווה חוות דעת העלולה, ללא ספק, לפגוע בשיקול דעתו העצמאי של המומחה והניטרליות שלו. יתר הפרקים בחוות הדעת אינם כוללים קביעות אודות מצבו של התובע בגין התאונות נשוא התביעה העלולות לפגוע בשיקול דעתו העצמאי ומשכך אין מניעה כי יתר חוות הדעת תעמוד לעיונו של המומחה, על מנת שיוכל להתרשם ממצבו של התובע עובר לתאונות נשוא התביעה.למעלה מן הצורך יובהר כי אין להמציא למומחה שמונה בתיק זה העתק החלטה זו.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: